Судом взято під варту підозрюваного, який двічі повідомляв про замінування місцевого торгівельного центру

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 259 Кримінального кодексу України (Неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно).

Так, за матеріалами досудового розслідування 09 та 12 вересня 2019 року, у підозрюваного виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», так він вирішив помститися вказаній організації у зв’язку з відмовою прийняти його на роботу в магазин «Маркет Опт» на посаду охоронця, що розташований у будівлі вищевказаного торгового центру.  В подальшому, 09 та 12 вересня 2019 року реалізуючи свій злочинний умисел, підозрюваний, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону здійснив телефонні дзвінки на спец-лінію «102» та в ході розмови, повідомив про підготовку вибуху будівлі торгового центру «Депот», тим самим дезорганізував діяльність торгового центру «Депот», викликавши паніку та масову евакуацію з вищевказаного приміщення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Слідчий пояснив, що особу підозрюваного в ході досудового во розслідування було встановлено через свідків, після чого він визнав свою причетність до вчинення даних злочинів.

Зазначимо, що підозрюваний пояснив, що він свою вину за підозрою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, але прохає обрати йому запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Його захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та прохав суд застосувати більш м’який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний свою вину визнає, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків пенсіонерів, постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, має ряд захворювань та незадовільний стан здоров’я, у зв’язку з чим має необхідність у постійному лікуванні.  

Слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні чоловіком злочинів, з урахуванням, зокрема показань підозрюваного, наданих ним під час досудового розслідування про причетність до вчинення злочинів, у яких він підозрюється, а також інших зібраних доказів, якими слідчий обгрунтовує своє клопотання, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість  переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що чоловік підозрюється у вчиненні умисних  тяжких  злочинів, за вчинення яких  передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років та від 4 до 8 років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний після вчинення дзвінків  про підготовку вибухів позбавлявся засобів зв’язку, тобто телефонів та сім карток, за допомогою яких він ці повідомлення робив. Викладене свідчить про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюваний вчиняв дії, спрямовані на знищення речових доказів.

Разом із тим, на даний час, органом досудового розслідування в тих місцях, на які вказував підозрюваний, не віднайдено ні сім карт, ні мобільних телефонів, за допомогою яких підозрюваний здійснював повідомлення  підготовку вибухів, хоча вказані речі можуть бути доказами у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення.

За цих обставин  сам по собі факт визнання підозри, позитивна характеристика по місцю проживання та дані щодо стану здоров’я та наявних захворювань, не є підставою  для застосування до підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу, оскільки не зможе відвернути вищезазначені встановлені судом ризики.

А тому суд обрав відносно чоловіка запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Оскільки не встановлено підстав та обставин, за яких слідчий суддя мав право не визначати розмір застави, керуючись кримінальним процесуальним законом, суд визначив розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 115 тисяч 260 гривень

 Звернемо увагу, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена в  апеляційному  порядку протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який  перебуває під вартою в  той же  строк  з моменту  вручення копії ухвали.

         Прес-служба суду