Узагальнення практики призначення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області експертиз і використання їх висновків у цивільному судочинстві за період 2013-2014 років.

За результатами проведеного узагальнення встановлено наступне.

За період 2013-2014 роки Лубенським міськрайонним судом Полтавської області призначено 50 експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства.

Переважна більшість призначених експертиз призначалася при розгляді справ про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна (судово-психіатрична експертиза).

В цій категорії справ на розгляд ставилися питання:

- чи страждає особа на психічне захворювання та чи може вона розуміти та усвідомлювати значення своїх дій?

Крім цього призначалися судові будівельно-технічні експертизи, на вирішення яких ставилися питання:

- щодо часу побудови об’єкту нерухомості та чи були порушені норми ДБН на час будівництва цього об’єкту? (справа № 539/3001/14-ц);

- яка дійсна вартість частини будинку, який фактичний об’єм виконаних робіт з будівництва та реконструкції частини житлового будинку квартири № 2, яка по елементам вартість фактично виконаних будівельних робіт будівництва та реконструкції, тобто окрема вартість кожного елемента будівництва, чи можна вважати проведені роботи суттєвими чи капітальним ремонтом? (справа № 539/3418/13-ц);

- який дійсний стан житлового будинку з надвірними спорудами, чи існує загроза безповоротної втрати житлового будинку внаслідок його теперішнього технічного стану?(справа № 539/110/13-ц).

Судово-технічні експертизи, на вирішення яких поставлені питання:

- щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки згідно долей співвласників будинку (справа № 539/3029/13-ц),

- вказати варіанти розподілу житлового будинку з господарчими спорудами з урахуванням часток кожного із співвласників (справа № 2/539/25/2013).

Судово-психологічні експертизи, на розгляд якої поставлені питання:

- чи є у підекспертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме – вчинення щодо нього злочину; чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи, якщо так, то чи завдані особі страждання (моральна шкода), чи спричинені особі страждання (моральна шкода) за умов доведення факту вчинення щодо нього побиття та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що досліджується у справі, якщо особі завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)? (справи № 539/1488/14-ц, 539/1492/14-ц).

Судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

- чи є особа батьком дитини? (справа № 539/2389-14ц)

Автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

- встановити ринкову вартість автомобіля (справа № 539/2127/13-ц);

- яка вартість матеріальних збитків завданих пошкодженням автомобіля? (справи № 539/624/14-ц, 539/1967/14-ц)

Судово-психіатричну експертизу з питанням:

- чи хворіла особа психічними хворобами станом на час посвідчення заповіту, чи розуміла, усвідомлювала особа значення своїх дій та чи могла керувати ними на час посвідчення заповіту? (справа № 539/4076/13-ц).

Судово-бухгалтерську експертизу з питанням:

- чи були враховані при нарахуванні заробітної плати особи за час перебування на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС документи, які на той час були під грифом «таємно» (справа № 539/4076/13-ц, 539/4610/13-ц).

Судово-почеркознавчу експертизу:

- встановити чи виконано підпис у заяві на отримання кредиту особою, чи його виконано іншою особою? (справи № 539/146/14-ц, № 1618/1544/2012, 539/703/14-ц).

Вказані експертизи призначалися ухвалами суду за клопотанням учасників судового процесу.

У разі ухилення від оплати за експертизу експерт повертав матеріали суду, який в свою чергу вирішував спір за наявними в справі матеріалами без висновку експертизи.

Для вирішення справ цивільної юрисдикції вказані висновки експерта мали важливе значення, в багатьох випадках – вирішальне.

В означений період Апеляційний судом Полтавської області скасовувалися рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області через неправильне застосування висновків експерта.

Так, у справі 539/4610/13-ц за позовом Перерви О. М. до ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про зобов’язання надати довідку про перераховану заробітну плату для подачі її до УПФ судом призначалася судово-бухгалтерська експертиза, на розгляд якої були поставлені питання чи були враховані при нарахуванні заробітної плати особи за час перебування на роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС документи, які на той час були під грифом «таємно». Відповідно до висновку експертизи № 170 від 18.04.2014 року при нарахуванні заробітної плати особи за документами, які на той час були під грифом «таємно», не були дотримані вимоги законодавства. В основу судового рішення, яким позов задоволено, покладено саме цей висновок експерта. Скасовуючи рішення суду та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей висновок не ґрунтується на первинних документах, які безпосередньо підтверджували б доводи позивача про невірність нарахування заробітної плати. Із висновку вбачається, що він носить рекомендаційний характер. Відтак, суд помилково прийняв висновок експерта як доказ неправильності застосування відповідачем законодавства при нарахуванні заробітної плати.

Крім того, у справі № 539/1959/13-ц, скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне. Згідно матеріалів справи про поділ майна подружжя ухвалою суду від 18 березня 2014 року за участю сторін матеріали цивільної справи повторно направлено для проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно висновку експерта № 3637 від 20.06.2014 р. клопотання щодо забезпечення безперешкодного обстеження майна було задоволене частково. До огляду майна, що знаходиться за адресою: …, експерт допущений не був, сторона по справі відповідач, будучи належним чином повідомлена про час проведення огляду,  в зазначений в телеграмі час не з'явилась, та не надала можливості експертові отримати доступ до майна, що унеможливило проведення судової експертизи та встановлення або спростування обставин, на які посилається позивач.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що рішеннями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2012 року та апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року … встановлено, що сторони з 1999 року проживали у квартирі …, в якій як подружжя проводили ремонти. Після розірвання шлюбу, з червня 2010 року позивач у вказаній квартирі не проживає з поважних причин, а, отже, не має доступу до спірного майна. Натомість, відповідачка, в помешканні якої залишилось спірне майно в її одноособовому користуванні, діючи недобросовісно, позбавила у такий спосіб позивача права довести суду обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.   

Поклавши обов'язок доказування обставин справи лише на сторону позивача, місцевий суд не дав належної оцінки факту ухилення відповідачки від участі в експертизі та безпідставно відмовив у застосуванні наслідків, передбачених ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до ст. 146 ч. 1 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що  оскільки наслідком проведення судової товарознавчої експертизи є не лише встановлення ринкової вартості майна, але й огляд спірного майна експертом з фіксуванням результатів такого огляду в експертному висновку, що у відповідності до ст.ст. 58, 59, 179 ЦПК України є належним та допустимим доказом наявності майна та тривалості терміну його експлуатації (зберігання), факт перешкоджання відповідачкою у доступі експерта до огляду спірного майна дає підстави для визнання обставин, на які посилався позивач щодо перебування у помешканні відповідачки ОСОБА_2 майна, яке придбано під час шлюбу сторін і його вартості, доведеними.

Голова Лубенського міськрайонного

суду Полтавської області                                   (підпис)                                Волювач О.В.

Вик.: суддя Даценко В. М.