Узагальнення практики вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за період 2013 рік та 1 півріччя 2014 року спорів, що виникають із договорів банківського вкладу та банківського рахунку (ст. ст. 1058-1076 ЦК України)
За результатами проведеного узагальнення встановлено наступне.
За період 2013 рік та 1 півріччя 2014 року в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебували 3 справи зазначеної категорії.
До питання відповідальності банку за невиконання грошових зобов’язань за договором банківського вкладу.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.12.2013 року, у справі за позовом Соколенко Надії Миколаївни до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення пені та 3 % річних позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача за договором на вклад суму пені у розмірі 3 047,5 дол. США та 3 % річних у розмірі 500,95 дол. США.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 20/02-02/24 на вклад «Універсальний» на суму 26500 доларів США терміном на 12 місяців.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як слідує з п.п.1.1, 4.1 Договору № 20/02-02/24 від 10 квітня 2008 року, вклад підлягає поверненню вкладнику 10 квітня 2009 року. У випадку необґрунтованого неповернення Банком суми вкладу у встановлений строк, останній виплачує пеню у розмірі 0,05% від неповернутої суми вкладу за кожен день прострочення.
У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору, зокрема щодо повернення депозиту у визначені строки, позивач вимушена була звертатися до суду з позовом.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 25.01.2012 року, яке набрало законної сили і є преюдиціальним до спірних правовідносин, задоволено позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме: стягнуто на користь позивача по договору на вклад від 10.04.2008 року 33417,88 доларів США, що складає 267109 грн.00 коп., в тому числі пеню та 3% річних за період 24.08.2012 року по 11.09.2012 року (а.с.6-8).
Також судом правильно з’ясовано, що дане рішення місцевого суду відповідач виконав тільки 30 квітня 2013 року.
Врахувавши зазначені вище обставини та вірно застосувавши вимоги чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв’язку з невиконанням у добровільному порядку своїх обов’язків по договору та несвоєчасним поверненням позивачу грошових коштів повинен відшкодувати останньому за період з 12.09.2012 року по 30.04.2013 року 3% річних за несвоєчасне повернення суми вкладу та пеню.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2013 року позов Ступки М. Т. до ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу по несплачених депозитам, відсотків та моральної шкоди задоволено частково.
Рішення суду мотивоване тим, що 20.01.2010 року Лубенським міськрайонним судом розглянуто позовну заяву позивачки до ВАТ КБ "Надра" про повернення вкладів. Позовна заява була задоволена частково, а саме зобов'язано ВАТ КБ "Надра" повернути позивачці депозитні вклади згідно договорів № 439836 на суму 2201 євро та № 439841 на суму 4482 долара США від 28.05.2008 року та нарахувати проценти по даним вкладам у відповідності до вказаних договорів до дня повернення вкладу. Рішення суду набрала законної сили.
Позивачка пред'явила виконавчі листи до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для виконання, але рішення суду не було виконане.
…
Останній платіж було проведено 07.10.2011 року , а що стосується зобов’язання ВАТ КБ "Надра" нарахувати проценти по даним вкладам виконано не було. Постановою від 16.05.2012 року виконавче провадження було закрито.
На неодноразові звернення як усно так і письмово про нарахування процентів позивачка постійно отримувала відмову.
Відповідач незаконно користується коштами позивачки та повинен сплатити їй компенсацію за незаконне користування її коштами в період з 16.05.2009 року по 16.05.2010 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2013 року, а провадження у справі закрито.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що і змісту рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.01.2010 року, вбачається, що предметом позовних вимог до ВАТ КБ «Надра» було повернення депозитних вкладів № 439841 (в доларах США) та № 439836 (в євро), зобов'язання здійснити нарахування відсотків по цим вкладам та стягнення моральної шкоди. Підставою позову було порушення Банком норм чинного законодавства щодо повернення депозитних вкладів та відсотків по ним.
При звернення до суду в серпні 2013 року предметом позовних вимог до ПАТ КБ «Надра» є повернення несплачених депозитних вкладів № 439841 (в доларах США) та № 439836 (в євро), зобов'язання здійснити нарахування відсотків по цим вкладам та стягнення моральної шкоди. Підставою позову є порушення Банком повернення депозитних вкладів та відсотків по ним на підставі рішення суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав. Питання щодо повного та належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, повинно вирішуватися на стадії виконання даного рішення, а не шляхом подачі нового позову.
До питання визнання договору банківського вкладу недійсним.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2013 року у справі № 539/281/13-ц в задоволенні позову Гусаренко Олени Миколаївни до ПАТ КБ «Приватбанк», Бойцової Алли Володимирівни про визнання договору № SAMDN2600072603033 від 05.06.2012 року на вкладення 10 758 дол. США недійсним відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що 05.06.2012 року помер Байгутлін В. О., після смерті якого залишилась спадщина у вигляді грошових вкладів в Лубенському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» та особисті речі.
09.10.2007 року Байгутлін В. О. склав на ім'я позивачки заповіт, за яким, у разі його смерті, заповів їй все своє майно, де б воно не було і з чого не складалося. В передбачений закон термін позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Але 02.06.2012 року (в суботу) в Лубенському відділенні КБ «Приватбанк» було оформлено доручення на ім'я Бойцової А. В. на розпорядження рахунком № 26000726203033 від 24.12.2007 p., який цього ж дня і був закритий.
В цей же день банк уклав з Байгутліним В. О. договір № SAMDN 26000726203033 на вкладення 10758,00 доларів США, де також міститься заповідальне розпорядження, за яким даним вкладом в разі смерті вкладника розпоряджається Бойцова А. В., але датований даний договір не 02.06.2012 року, а 05.06.2012 року (3.06.2012 року було Свято Трійці).
…
Твердження представника позивачки, що депозитний договір укладений з Байгутліним В. О. без наявності у нього паспорта, не містить оригінальної печатки і підпису уповноваженої особи банку, що договір взагалі не підписаний Байгутліним В. О., як стороною договору, постільки містить лише один його підпис щодо особистого отримання примірника договору, що 05.06.2012 року Байгутлін В. О. не міг укласти договір банківського вкладу з ПАТ КБ «Приватбанк» оскільки 05.06.2012 року о 5 год.15 хв. він помер спростовуються Постановою Національного банку України від 01.06.11 р. № 174 «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні», Постановою "Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України" від 18.06.2003 N 254), згідно яких встановлені правила обслуговування клієнтів без ідентифікації особи, визначений післяопераційний час - частина робочого дня банку (філії, відділення) після закінчення операційного часу, уключаючи роботу у вихідні та святкові дні, протягом якої здійснюються касові операції з їх відображенням у бухгалтерському обліку не пізніше наступного операційного дня. Факсимільне відтворення підпису при укладенні правочинів передбачене ст.207 п.3 ЦК України, Умовами і правилами надання банківських послуг.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.06.2013 року скасовано рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2013 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю: визнано недійсним договору № SAMDN2600072603033 від 05.06.2012 року на вкладення 10 758 дол. США.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», взяті до уваги місцевим судом при ухваленні рішення, щодо оформлення договору лише 05.06.2012 року оскільки оформлення даного договору 02.06.2012 року було неможливим в зв'язку з тим, що цей день не був операційним днем банку, колегією суддів до уваги братись не можуть. Підписання банківського договору і операційний день - не є тотожними поняттями та ніяким чином не взаємопов'язані в часі, а тому даний факт не може слугувати підтвердженням не укладення договору 02.06.2012 року.
На думку колегії суддів, за вказаних обставин справи, оскільки на момент фактичного укладення договору банківського вкладу, тобто 05.06.2012 року, відсутні дані про наявність вільного волевиявлення Байгутліна В. О. на вчинення даних дій, даний договір є недійсним, а позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.
Інших справ зазначеної категорії на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за період 2013 рік та 1 півріччя 2014 року не перебувало.
В. о. голови Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області
Яценко В. В.
Вик.: суддя Даценко В. М.
щодо розгляду Лубенським міськрайонним судом у 2013-1 пів. 2014 р. цивільних спорів, що виникають із договорів банківського вкладу та
банківського рахунку
| № п/п |
Найменування показника |
Надійшло
позовних
заяв |
Перебувало на розгляді
(із урахуванням
залишків) |
Розглянуто |
| Усього |
Утому числі: |
| 2013 |
І пів. 2014 |
2013 |
І пів. 2014 |
2013 |
І пів. 2014 |
2013 |
І пів. 2014 |
2013 |
І пів. 2014 |
2013 |
І пів. 2014 |
| А |
Б |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
| 1 |
Усього спорів щодо договорів банківського вклад **, у тому числі: |
3 |
|
3 |
|
3 |
|
3 |
|
2 |
|
1 |
|
| 2 |
Щодо укладення, зміни та розірвання договору банківського вкладу |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 3 |
Щодо визнання недійсним договору банківського вкладу |
1 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
|
|
|
1 |
|
| 4 |
Щодо виконання договору банківського вкладу |
2 |
|
2 |
|
2 |
|
2 |
|
2 |
|
|
|
| 5 |
Щодо спадкування права на вклад у банку |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 6 |
Інші |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 7 |
Усього спорів щодо договорів банківського рахунку |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
* Таблиця має містити зведені дані місцевих загальних судів області. **Сума рядків 2-6 грядку 1.
_03_03.png)
